(S)(*(sa+100*sizeof(S))).a();
這個表達式有2個小問題， 其他都到位。


由此， 可以給他解釋另一個更經典的……
static_cast<S*>(0)->a();
-_-; ...

  回復  更多評論
  

不管怎么說，這個都是錯誤的。而且很多時候都是致命的。  回復  更多評論
  

@胡友蒙
代碼中只出現了無效地址， 但并沒有解引用。

>而且很多時候都是致命的
這樣做至少在i386上是100%不會出現任何問題， 所以， 不用說得這么嚇人。  回復  更多評論
  

瞎猜是沒用的，直接反匯編就一目了然了。這是編譯器優化的結果。靜態變量就直接訪問了。  回復  更多評論
  

這種只讀內存的代碼不會有什么問題。而且你這個代碼訪問的是靜態內存sum。  回復  更多評論
  

在某編譯器下，我見過這樣的怪事。聲明了某類的指針p，但并沒有將其指向任何對象，卻可以調用這個類里的非靜態方法（如p->func( );）。當然，這個方法里邊有訪問成員變量的地方，在那里，程序崩潰了。  回復  更多評論
  

int main()
{
s *ss = new s();
ss->a();

ss = NULL;
ss->a();
return 0;
}
可以試下這個測試函數，原理是一樣的，在于this指針.....  回復  更多評論
  

原因是你沒有對無效的地址進行寫操作。你弄個虛函數試試  回復  更多評論
  

對于錯誤代碼的處理，不同的編譯器會使用不同的手法， 所以這樣的代碼還是少寫  回復  更多評論
  

我看不懂~~~  回復  更多評論
  

是否該大方過  回復  更多評論
  

void a()
{
cout<<sum<<endl;
//因為這段代碼沒有訪問this指針指向的內存
}
  回復  更多評論
  

學習啦...  回復  更多評論
  

代碼中出現無效地址，那通過無效地址去訪問有效地址按理說也是錯的喲~~
如果不解引用就不出錯的話，但是博主的解釋中就有解引用了。
還是不會匯編啊，哪天抽空看看，看看優化的代碼  回復  更多評論
  

@莫失莫忘
你是從那句解釋中看出有解引用一說的？  回復  更多評論
  

@莫失莫忘
靜態成員本來就可以通過
1. 類名
S::sum

2. 實例
S s;
s.sum;

兩種形式訪問， 毫無區別， 推薦第1種形式。


this->sum 依然是 S::sum， 而不會是s的非靜態成員。
它根本就沒有非靜態的sum， 難道編譯器還因為this->sum專門給它再加這么一個非靜態sum么？
  回復  更多評論
  

在那里解引用？自己去看看博主的解釋吧！
-----------------------------------
OwnWaterloo誤解了，至少我的編譯器沒那么智能——第二個回復就不解釋了，這只是測試下非靜態成員函數對于靜態成員變量的訪問。  回復  更多評論
  

@莫失莫忘
> 自己去看看博主的解釋吧！

我又看了一遍。
只有對S::sum有語意上以及實現上的解引用。
對 sa[100].a(); 有語意上的解引用。
Chuck 這文章正是想得出 —— s[100].a(); 只存在語意上的解引用， 實際上沒有進行解引用， 所以才不會出錯 —— 的觀點。


> 代碼中出現無效地址，那通過無效地址去訪問有效地址按理說也是錯的喲~~
> 如果不解引用就不出錯的話，但是博主的解釋中就有解引用了。
依然不明白你在說什么……
  回復  更多評論
  

C++中對于數組越界之類的問題是不會在編譯時進行檢查的，如果代碼中越界了，那編譯不會出錯。但是如果運行就會報錯：訪問未初始化的數據之類的。而那句：
sa[100].a()；
因為無論如何一個函數在內存中只有一個，所以這句解釋為：
S:a();
更具體點就是這樣了：
S::a(&S[100]);
而S[100]是一個無效地址，但是也沒關系。
cout<<sum<<endl;
這句打印的是全局變量，這就不涉及越界問題了。
------------------------我是純潔的分割線大人----------------------
問一下：
OwnWaterloo，你是不是一直等在CPP BLOG上？
  回復  更多評論
  

不明白無所謂，我的測試代碼改了不少，重要的是：
我覺得現在我的解釋應該是正解滴了  回復  更多評論
  

語意上的解引用？實際上的解應用？
真心話哦：這個解釋確實是讓我漲見識了。這我同意！
我的原話話：代碼中出現無效地址，那通過無效地址去訪問有效地址按理說也是錯的喲。
是因為：在JAVA中，通過無效的地址去訪問是絕對會出錯的。當然了，在CPP論壇咱不說JAVA，這只是常人的一個思維：通過不存在的去訪問當然會出錯，所以博主的同學才會有那個問題。  回復  更多評論
  

@莫失莫忘
> 如果代碼中越界了，那編譯不會出錯。但是如果運行就會報錯
對數組越界， C++標準中的描述是“未定義”。

據說有一些平臺（我只用過i386和ppc）， 確實會檢查無效地址——甚至只是獲取，而沒有進行操作， 例如：
int a[12];
int* p = &a[13]; // 就會引發錯誤。

而在i386下， 后一句代碼只會產生一個無效（無效的準確含義是越界）地址， 不會引發錯誤 —— 甚至對無效地址的訪問（讀寫）是否會引發錯誤， 都要看運氣。

首先， &a[13]肯定不是nullptr。 nullptr檢測區就不會起作用。

其次， vc可能會在a[12]附近安插一些guard。
int read = *p; // 無法檢測
*p = 1212; // 檢測出寫， 如果guard的恰好是1212，越界寫都判斷不出
guard的值好像是0xcc。

三， vc的release配置不會安插guard。

四， 還有一種能檢測到錯誤的情況。
p 指向的地址還沒有被保留或提交。

因為i386 下windows的棧通常是向下增長，
p = &a[ /* 這里需要一個很大的正數 */ ]; 才能越過棧底， 達到保護區。
但
p = &a[ /* 如果這里是負數 */ ] ; 越過以提交的棧頂， 達到保護區就容易許多。


如果p誤指的不僅僅是棧上變量， 那還可以增加一些錯誤檢測的機會。
沒有被保留與提交的頁， 讀寫都會錯。
已提交的頁， 還得看頁的保護屬性。


說了這么多， 就是想說所謂的“運行就會報錯”， 是不靠譜的。
如你所見， 上面已經列舉出許多運行時不會報錯的情形——這種情形還不少。

所以， 大家寫代碼還是要按照規范來……
為什么這種不合乎規范的代碼不會出現錯誤， 只能作為茶余飯后的談資……
  回復  更多評論
  

@莫失莫忘
> 語意上的解引用？實際上的解應用？

這真的不是搞笑。

S sa[12];
int ia[12]
那么sa[100]; ia[26]; 這2
個表達式， 按C++的說法， 其結果類型就是 S& 和 i&。

如果給一些C程序員看， 他們還會告訴你，
sa[100]; 等效于 *(sa+100);
ia[26]; 等效于 *(ia+26);

所以， 我說這里有一個語意上的解引用。


但實際在， 在i386下， msvc和gcc編譯器， 都不會理睬
sa[100]; ia[26]; 這么一個孤單的表達式。

只有當
int i = ia[26]; /* int i = *(ia+26); */ 讀
ia[26] = 1212; /* *(ia+26) = 1212 */ 寫
的時候， 才會真正產生"解引用"的代碼 —— mov指令

并且， 只有 int* p = ia + 26; p的地址沒有相應權限（將未提交也理解為缺陷缺失的話）， 才會引發錯誤。


對自定義類型：
sa[100].a(); 調用處都不會產生解引用代碼。

只有在
S::a() { // 定義處
才有可能產生解引用代碼—— 如果操作非靜態數據成員的話。
}


按C++標準來說， 表達式：
sa[100]; ia[26];
已經是未定義行為了。 只是在i386上， 通常不會造成什么問題。

又因為S::a()沒有操作非靜態數據成員， 就不會產生實際的mov指令， 也不會有問題。


-----------------------------------------
sum是S的靜態數據成員， sum本來就是在靜態存儲區中的。
即使是按C++標準， 無論是
S::sum
this->sum

都是對S::sum——靜態存儲區中的一個變量——的操作。
沒有問題是自然的。

for (int i=0;i<1212;++i) sa[i].sum
只要 sa[i]表達式不出問題， sa[i].sum 依然是訪問的S::sum ， 沒有問題還是顯然的。

  回復  更多評論
  

@莫失莫忘
> OwnWaterloo，你是不是一直等在CPP BLOG上？

有個"有回復時郵件通知我"。
我通常都開著郵箱， so ……


> 在JAVA中，通過無效的地址去訪問是絕對會出錯的
java中不能隨意操作指針。 除了null， 如何能產生一個無效地址？
array 都是一個所謂的"對象"， 記錄著大小， 隨時可以檢查邊界。
JNI可以嗎？


> 這只是常人的一個思維：通過不存在的去訪問當然會出錯
這是javaer的思維。

現在使用的計算機中， 馮諾依曼架構是主流。
所以， 當cpu真正進行運算的時候， 一切都是地址。

硬件會提供一些手段， 區分一些地址是否有效。
但通常是軟件， 通過"指令流"而產生"控制流"， 來判斷某地址是否有效。


C/C++不提供這些保姆功能。
這個例子充分說明了，正因為沒有這些保姆功能， C/C++中， 程序員要尤其小心， 不能依賴于"編譯器、OS、CPU"提供的"功能有限、可有可無（標準未定義）"的保護手段， 而要自己注意越界問題。  回復  更多評論