VC++ C++ C# Algorithm

寫成 for (i=0; i<row*col; ++i)如何？  回復(fù)  更多評論
  

CPU一個才多少錢，人腦一個要多少錢
兩種寫法的CPU周期才差多少，在一個團(tuán)隊里溝通兩種寫法的區(qū)別又要花多少人月
說實(shí)話，覺得這樣在意效率真的沒什么意思
畢竟近五年內(nèi)，可能的巨大效率提升還是會發(fā)生在多線程上  回復(fù)  更多評論
  

原來早就有人對這點(diǎn)產(chǎn)生懷疑了，去看看吧
http://www.linuxsir.org/bbs/printthread.php?t=248134  回復(fù)  更多評論
  

這個例子其實(shí)不好，因為這里的效率差別主要在于對內(nèi)存中數(shù)組元素的訪問是否連續(xù)了。如果把內(nèi)層循環(huán)內(nèi)容改為空或者改為sum=1之類，對于for本身的耗費(fèi)應(yīng)該可以看到差別。
如果沒有其他影響因素，把循環(huán)次數(shù)多的for寫在內(nèi)層肯定是有好書的。
首先，對于內(nèi)層，每個for“本身”都執(zhí)行了100*5000次，而對于外層，卻是不同，分別為100和5000，這里可能有些差別。
另外，我想也是更主要的一點(diǎn)，(a)的內(nèi)層循環(huán)連續(xù)執(zhí)行100次后要被打斷一次執(zhí)行外部循環(huán)，如果內(nèi)層有內(nèi)容，連續(xù)執(zhí)行肯定可以更有效的利用register和cache，而每次打斷可能會需要一些外部的交換操作。相比之下，(b)就是連續(xù)執(zhí)行5000次后被打斷一次，一共被打斷100次，這里的開銷差別如果在苛刻的條件下，肯定需要考慮的。
不過，一般情況下，應(yīng)該差別不大，特別是相對于內(nèi)存甚至IO操作，比如上面這個例子的col和row。如果這兩者影響同時存在，考慮了for的問題而忘記了內(nèi)存操作，那就是本末倒置了，畢竟一個是register或cache級別的，一個是memory級別的，差大了。
個人理解，不一定對:)  回復(fù)  更多評論