寫成 for (i=0; i<row*col; ++i)如何？  回復(fù)  更多評(píng)論
  

CPU一個(gè)才多少錢，人腦一個(gè)要多少錢
兩種寫法的CPU周期才差多少，在一個(gè)團(tuán)隊(duì)里溝通兩種寫法的區(qū)別又要花多少人月
說(shuō)實(shí)話，覺(jué)得這樣在意效率真的沒(méi)什么意思
畢竟近五年內(nèi)，可能的巨大效率提升還是會(huì)發(fā)生在多線程上  回復(fù)  更多評(píng)論
  

原來(lái)早就有人對(duì)這點(diǎn)產(chǎn)生懷疑了，去看看吧
http://www.linuxsir.org/bbs/printthread.php?t=248134  回復(fù)  更多評(píng)論
  

這個(gè)例子其實(shí)不好，因?yàn)檫@里的效率差別主要在于對(duì)內(nèi)存中數(shù)組元素的訪問(wèn)是否連續(xù)了。如果把內(nèi)層循環(huán)內(nèi)容改為空或者改為sum=1之類，對(duì)于for本身的耗費(fèi)應(yīng)該可以看到差別。
如果沒(méi)有其他影響因素，把循環(huán)次數(shù)多的for寫在內(nèi)層肯定是有好書的。
首先，對(duì)于內(nèi)層，每個(gè)for“本身”都執(zhí)行了100*5000次，而對(duì)于外層，卻是不同，分別為100和5000，這里可能有些差別。
另外，我想也是更主要的一點(diǎn)，(a)的內(nèi)層循環(huán)連續(xù)執(zhí)行100次后要被打斷一次執(zhí)行外部循環(huán)，如果內(nèi)層有內(nèi)容，連續(xù)執(zhí)行肯定可以更有效的利用register和cache，而每次打斷可能會(huì)需要一些外部的交換操作。相比之下，(b)就是連續(xù)執(zhí)行5000次后被打斷一次，一共被打斷100次，這里的開銷差別如果在苛刻的條件下，肯定需要考慮的。
不過(guò)，一般情況下，應(yīng)該差別不大，特別是相對(duì)于內(nèi)存甚至IO操作，比如上面這個(gè)例子的col和row。如果這兩者影響同時(shí)存在，考慮了for的問(wèn)題而忘記了內(nèi)存操作，那就是本末倒置了，畢竟一個(gè)是register或cache級(jí)別的，一個(gè)是memory級(jí)別的，差大了。
個(gè)人理解，不一定對(duì):)  回復(fù)  更多評(píng)論