當使用繼承的時候，主要是為了不必重新開發，并且在不必了解實現細節的情況下擁有了父類我所需要的特征。
但是很多時候，一個子類并不需要父類的所有特征，它可能只是需要其中的某些特征，但是由于通過繼承，父類所有的特征都有了，需
要的和不需要的特征同時具備了。而那些子類實際上不需要用到的，有時候甚至是極力避免使用的特征也可以隨便使用，這就是繼承的
副作用。特別是允許多重繼承的OO語言中，很容易引起不容易發現的錯誤。所以在OO的語言中，會創造出各種規定來限制子類使用父
類中的某些方法。
如果狗的主人只是希望狗能爬比較低的樹，但是不希望它尾巴可以倒掛在樹上，像猴子那樣可以飛檐走壁，以免主人管不住它。那么狗
的主人肯定不會要一只猴子繼承的狗。
設計模式更多的強調面向接口。猴子有兩個接口，一個是爬樹，一個是尾巴倒掛。我現在只需要我的狗爬樹，但是不要它尾巴倒掛，那
么我只要我的狗實現爬樹的接口就行了。同時不會帶來像繼承猴子來帶來的尾巴倒掛的副作用。這就是接口的好處。
OO技術發展也有好多年了，一個很明顯的趨勢就是繼承的使用越來越少，而接口的使用越來越廣泛了。其實只要稍微比較一下JDK里面
那些最早就有的類庫和最近才加進去的類庫，就可以很明顯的感覺到OO技術領域的編程風格的變遷，由大量的繼承到幾乎無處不用的面
向接口編程。
呵呵，接口不是替代繼承。比如說我現在就是要我的動物去爬樹，我根本就不需要知道到底是狗去爬樹還是猴子去爬樹。我派一個“能爬
樹”的動物去爬。這個能爬樹的動物既可以是猴子，也可以是狗。這樣不是很靈活嗎？
狗（爬樹，咬人）
猴子（爬樹，尾巴倒掛）
如果我只要滿足爬樹的要求，我根本就不管它是不是狗。
如果我既要爬樹也要咬人，那么我當然可以選狗，也可以創建一個接口（爬樹咬人），然后讓狗實現（爬樹咬人）接口。
因為我要的是實現我的軟件的功能，只要實現了我需求的功能，我管它是不是狗呢？也許狗可以，也許狗不可以，也許狗今天可以，以
后又不可以了。我都不管。我只要（爬樹咬人）接口。
也許我原來一直用狗來完成我的爬樹咬人接口，但是后來我發現另一種動物，比如貓吧，在爬樹咬人這個功能上比狗更靈活，于是我就
用貓替換了狗，而且代碼一點都不需要修改。
有父子關系的類，父類和子類一定能像動植物學里一樣，能劃分到同一個科種。父類一定比子類更抽象，父類描述的是一般普遍具有的
，子類描述相對父類而言是更進一步的具體行為和特征。這就是使用繼承最原始的動力。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
abstract class和interface是Java語言中對于抽象類定義進行支持的兩種機制，正是由于這兩種機制的存在，才賦予了Java強大的面向對象能
力。abstract class和interface之間在對于抽象類定義的支持方面具有很大的相似性，甚至可以相互替換，因此很多開發者在進行抽象類定
義時對于abstract class和interface的選擇顯得比較隨意。其實，兩者之間還是有很大的區別的，對于它們的選擇甚至反映出對于問題領域
本質的理解、對于設計意圖的理解是否正確、合理。本文將對它們之間的區別進行一番剖析，試圖給開發者提供一個在二者之間進行選
擇的依據。
理解抽象類
abstract class和interface在Java語言中都是用來進行抽象類（本文中的抽象類并非從abstract class翻譯而來，它表示的是一個抽象體，而
abstract class為Java語言中用于定義抽象類的一種方法，請讀者注意區分）定義的，那么什么是抽象類，使用抽象類能為我們帶來什么好
處呢？
在面向對象的概念中，我們知道所有的對象都是通過類來描繪的，但是反過來卻不是這樣。并不是所有的類都是用來描繪對象的，如果
一個類中沒有包含足夠的信息來描繪一個具體的對象，這樣的類就是抽象類。抽象類往往用來表征我們在對問題領域進行分析、設計中
得出的抽象概念，是對一系列看上去不同，但是本質上相同的具體概念的抽象。比如：如果我們進行一個圖形編輯軟件的開發，就會發
現問題領域存在著圓、三角形這樣一些具體概念，它們是不同的，但是它們又都屬于形狀這樣一個概念，形狀這個概念在問題領域是不
存在的，它就是一個抽象概念。正是因為抽象的概念在問題領域沒有對應的具體概念，所以用以表征抽象概念的抽象類是不能夠實例化
的。
在面向對象領域，抽象類主要用來進行類型隱藏。我們可以構造出一個固定的一組行為的抽象描述，但是這組行為卻能夠有任意個可能
的具體實現方式。這個抽象描述就是抽象類，而這一組任意個可能的具體實現則表現為所有可能的派生類。模塊可以操作一個抽象體。
由于模塊依賴于一個固定的抽象體，因此它可以是不允許修改的；同時，通過從這個抽象體派生，也可擴展此模塊的行為功能。熟悉
OCP的讀者一定知道，為了能夠實現面向對象設計的一個最核心的原則OCP(Open-Closed Principle)，抽象類是其中的關鍵所在。
從語法定義層面看abstract class和interface
在語法層面，Java語言對于abstract class和interface給出了不同的定義方式，下面以定義一個名為Demo的抽象類為例來說明這種不同。
使用abstract class的方式定義Demo抽象類的方式如下：
for examples http://www.bt285.cn http://www.5a520.cn
abstract class Demo ｛
abstract void method1();
abstract void method2();
…
｝
使用interface的方式定義Demo抽象類的方式如下：
interface Demo {
void method1();
void method2();
…
}
在abstract class方式中，Demo可以有自己的數據成員，也可以有非abstarct的成員方法，而在interface方式的實現中，Demo只能夠有靜態
的不能被修改的數據成員（也就是必須是static final的，不過在interface中一般不定義數據成員），所有的成員方法都是abstract的。從某
種意義上說，interface是一種特殊形式的abstract class。
從編程的角度來看，abstract class和interface都可以用來實現"design by contract"的思想。但是在具體的使用上面還是有一些區別的。
首先，abstract class在Java語言中表示的是一種繼承關系，一個類只能使用一次繼承關系。但是，一個類卻可以實現多個interface。也許
，這是Java語言的設計者在考慮Java對于多重繼承的支持方面的一種折中考慮吧。
其次，在abstract class的定義中，我們可以賦予方法的默認行為。但是在interface的定義中，方法卻不能擁有默認行為，為了繞過這個限
制，必須使用委托，但是這會 增加一些復雜性，有時會造成很大的麻煩。
在抽象類中不能定義默認行為還存在另一個比較嚴重的問題，那就是可能會造成維護上的麻煩。因為如果后來想修改類的界面（一般通
過abstract class或者interface來表示）以適應新的情況（比如，添加新的方法或者給已用的方法中添加新的參數）時，就會非常的麻煩，
可能要花費很多的時間（對于派生類很多的情況，尤為如此）。但是如果界面是通過abstract class來實現的，那么可能就只需要修改定義
在abstract class中的默認行為就可以了。
同樣，如果不能在抽象類中定義默認行為，就會導致同樣的方法實現出現在該抽象類的每一個派生類中，違反了"one rule，one place"原
則，造成代碼重復，同樣不利于以后的維護。因此，在abstract class和interface間進行選擇時要非常的小心。
從設計理念層面看abstract class和interface
上面主要從語法定義和編程的角度論述了abstract class和interface的區別，這些層面的區別是比較低層次的、非本質的。本小節將從另一
個層面：abstract class和interface所反映出的設計理念，來分析一下二者的區別。作者認為，從這個層面進行分析才能理解二者概念的本
質所在。
前面已經提到過，abstarct class在Java語言中體現了一種繼承關系，要想使得繼承關系合理，父類和派生類之間必須存在"is a"關系，即
父類和派生類在概念本質上應該是相同的（參考文獻〔3〕中有關于"is a"關系的大篇幅深入的論述，有興趣的讀者可以參考）。對于
interface 來說則不然，并不要求interface的實現者和interface定義在概念本質上是一致的，僅僅是實現了interface定義的契約而已。為了使
論述便于理解，下面將通過一個簡單的實例進行說明。
考慮這樣一個例子，假設在我們的問題領域中有一個關于Door的抽象概念，該Door具有執行兩個動作open和close，此時我們可以通過
abstract class或者interface來定義一個表示該抽象概念的類型，定義方式分別如下所示：
使用abstract class方式定義Door：
for examples http://www.feng123.com
abstract class Door {
abstract void open();
abstract void close()；
}
使用interface方式定義Door：
interface Door {
void open();
void close();
}
其他具體的Door類型可以extends使用abstract class方式定義的Door或者implements使用interface方式定義的Door。看起來好像使用abstract
class和interface沒有大的區別。
如果現在要求Door還要具有報警的功能。我們該如何設計針對該例子的類結構呢（在本例中，主要是為了展示abstract class和interface反
映在設計理念上的區別，其他方面無關的問題都做了簡化或者忽略）？下面將羅列出可能的解決方案，并從設計理念層面對這些不同的
方案進行分析。
解決方案一：
簡單的在Door的定義中增加一個alarm方法，如下：
abstract class Door {
abstract void open();
abstract void close()；
abstract void alarm();
}
或者
interface Door {
void open();
void close();
void alarm();
}
那么具有報警功能的AlarmDoor的定義方式如下：
class AlarmDoor extends Door {
void open() { … }
void close() { … }
void alarm() { … }
}
或者
class AlarmDoor implements Door ｛
void open() { … }
void close() { … }
void alarm() { … }
｝
這種方法違反了面向對象設計中的一個核心原則ISP（Interface Segregation Priciple），在Door的定義中把Door概念本身固有的行為方法和
另外一個概念"報警器"的行為方法混在了一起。這樣引起的一個問題是那些僅僅依賴于Door這個概念的模塊會因為"報警器"這個概念的
改變（比如：修改alarm方法的參數）而改變，反之依然。
解決方案二：
既然open、close和alarm屬于兩個不同的概念，根據ISP原則應該把它們分別定義在代表這兩個概念的抽象類中。定義方式有：這兩個概念
都使用abstract class方式定義；兩個概念都使用interface方式定義；一個概念使用abstract class方式定義，另一個概念使用interface方式定
義。
顯然，由于Java語言不支持多重繼承，所以兩個概念都使用abstract class方式定義是不可行的。后面兩種方式都是可行的，但是對于它們
的選擇卻反映出對于問題領域中的概念本質的理解、對于設計意圖的反映是否正確、合理。我們一一來分析、說明。
如果兩個概念都使用interface方式來定義，那么就反映出兩個問題：1、我們可能沒有理解清楚問題領域，AlarmDoor在概念本質上到底是
Door還是報警器？2、如果我們對于問題領域的理解沒有問題，比如：我們通過對于問題領域的分析發現AlarmDoor在概念本質上和Door
是一致的，那么我們在實現時就沒有能夠正確的揭示我們的設計意圖，因為在這兩個概念的定義上（均使用interface方式定義）反映不出
上述含義。
如果我們對于問題領域的理解是：AlarmDoor在概念本質上是Door，同時它有具有報警的功能。我們該如何來設計、實現來明確的反映出
我們的意思呢？前面已經說過，abstract class在Java語言中表示一種繼承關系，而繼承關系在本質上是"is a"關系。所以對于Door這個概
念，我們應該使用abstarct class方式來定義。另外，AlarmDoor又具有報警功能，說明它又能夠完成報警概念中定義的行為，所以報警概
念可以通過interface方式定義。如下所示：
abstract class Door {
abstract void open();
abstract void close()；
}
interface Alarm {
void alarm();
}
class AlarmDoor extends Door implements Alarm {
void open() { … }
void close() { … }
void alarm() { … }
}
這種實現方式基本上能夠明確的反映出我們對于問題領域的理解，正確的揭示我們的設計意圖。其實abstract class表示的是"is a"關系，
interface表示的是"like a"關系，大家在選擇時可以作為一個依據，當然這是建立在對問題領域的理解上的，比如：如果我們認為
AlarmDoor在概念本質上是報警器，同時又具有Door的功能，那么上述的定義方式就要反過來了。
結論
abstract class和interface是Java語言中的兩種定義抽象類的方式，它們之間有很大的相似性。但是對于它們的選擇卻又往往反映出對于問
題領域中的概念本質的理解、對于設計意圖的反映是否正確、合理，因為它們表現了概念間的不同的關系（雖然都能夠實現需求的功能
）。這其實也是語言的一種的慣用法。