來句定場(chǎng)語吧：

“我也許不同意你讓座或者不讓座的做法，但我誓死捍衛(wèi)你選擇讓與不讓的權(quán)利。”——伏爾泰  （^_^）

關(guān)于這個(gè)話題我早在大二的時(shí)候就想說了，奈何周圍都是自認(rèn)為道德高尚的大學(xué)生朋友，幾乎無法溝通——盡管我現(xiàn)在也不期待看到這篇文章的人會(huì)認(rèn)同我的觀點(diǎn)。但是我想，社會(huì)總比學(xué)?，F(xiàn)實(shí)一點(diǎn)吧。如果看了這篇文章后你覺得不同意，罵過之后，請(qǐng)兩年之后再來看看，那時(shí)候也許有不一樣的理解。^_^

可能有人說，讓座是件很自然的事情，覺得人家不方便，就讓一下，何必上綱上線呢。是的，我也不想上綱上線。但這位同學(xué)說的話只強(qiáng)調(diào)了一方面，沒有搶點(diǎn)另一方面。完整的說，讓座或者不讓座都是很自然的事，你覺得人家不方便并且自己也愿意，就讓一下，如果不想讓，也就不用讓，沒必要上綱上線的。但是悲哀的是，如此自然的事，被一群道德衛(wèi)士給上綱上線了。

不知道大家有沒有碰到這樣子的例子，自己本來也沒注意周圍有沒有需要讓座的，卻被某個(gè)站著的人“提醒”一下，某某某不方便，你給TA讓個(gè)座吧。然后不管你讓了，或者是沒有讓了，那個(gè)人可能會(huì)指責(zé)你沒有主動(dòng)站起來，或者指責(zé)你沒有到最后也沒有站起來。

這種人我稱之為道德衛(wèi)士。近幾年不乏這樣的報(bào)道，什么某某人拿一百塊錢抽某人臉啦，某某老頭一屁股坐到某某超短裙女生腿上啦……被讓座的事例不斷上演。遺憾的是，輿論的聲音，幾乎被道德衛(wèi)士劫持，每個(gè)人心中都有一個(gè)自己的道德的衛(wèi)士，就像每個(gè)小白和小黑的電腦上都有個(gè)360衛(wèi)士一樣，告訴我們自己應(yīng)該支持哪一方，否則就會(huì)有道德風(fēng)險(xiǎn)。

道德衛(wèi)士的出現(xiàn)，讓這個(gè)本不該上綱上線的東西，變成必須要去面對(duì)的了。有些迫于道德壓力的人，坐公交車的時(shí)候就時(shí)時(shí)刻刻警惕周圍是否有老人上來了，是否有人刷了“老人卡”了。像我這樣灑脫，一路睡覺或者閉目養(yǎng)神的也有，不過不多。

天涯上有篇帖子，LZ論證了“讓座是不道德的行為”（http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1967922.shtml）。對(duì)于這個(gè)論點(diǎn)，我不太同意，我認(rèn)為讓座還是道德的行為，是高尚品德的體現(xiàn)。但是看看這樣的文章有助于我們解放思想，只有解放思想了，我們才能進(jìn)一步討論。全文摘錄如下：

今天跟讀大一的表弟一起坐公交，中途上來一個(gè)老太太，他馬上站起來讓座，
接著就得意地譴責(zé)我沒有讓座，

我問：為什么要讓座？
他說：不讓座是不道德的。
我問：什么是道德，誰說過讓座就是一種道德的行為？
他說：你雖然讀完了研究生，但是你道德大大的壞。
我說：你根本就不知道什么叫道德，讓座其實(shí)根本就不值得提倡。
因?yàn)樽屪揪褪且环N不道德的行為。論證如下：

一、什么是道德。

道德是一種人與人之間的行為規(guī)范和資源分配方式。
跟道德相應(yīng)的概念有：禮儀、法制、權(quán)力。
我們說，孔融讓梨是一種有道德的行為。
這種行為體現(xiàn)的行為規(guī)范是愛護(hù)親人，
體現(xiàn)的資源分配方式是先滿足親人的需要。
親人之間有親緣關(guān)系，互相最為親近，聯(lián)系最為密切，
當(dāng)遇到困難或者不測(cè)之時(shí)，親人最能提供必要的援助
因此，愛護(hù)親人，可以保障自己有良好的社會(huì)動(dòng)員能力
并可以廉價(jià)地動(dòng)員這種社會(huì)資源滿足自己的需要。
比如兒子孝順父親，父親辛勤勞作供兒子讀大學(xué)，
兒子考上大學(xué)有一份好工作回報(bào)父親，
這就是道德提倡的。是有道德的表現(xiàn)。

二、何為有道德，何為無道德

有道德的行為規(guī)范，符合人性；兒子孝順父母，這符合人性的需求。
有道德的資源分配方式，能使資源達(dá)到最優(yōu)分配。
我們說，愛國(guó)家、愛民族是有道德的，因?yàn)閲?guó)家民族是個(gè)人生存之本，
如果背叛祖國(guó)和人民，必將遭到萬眾唾罵，
不但是因?yàn)椴环先诵裕€因?yàn)椋@是一種十分不合理的資源分配。
國(guó)家耗費(fèi)軍隊(duì)、土地、制度、安定等各種資源為每個(gè)子民享用
但是這個(gè)子民卻背棄而去，使國(guó)家的資源消耗沒得到應(yīng)有回報(bào)
甚至成為自己的敵人。因此，這是對(duì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)和破壞，是不道德的。

三、道德與法律、禮儀、經(jīng)濟(jì)之關(guān)系

禮儀是道德的表現(xiàn)形式之一，法律是最低限度的道德，道德的實(shí)施，
應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。
違法的行為，必定是法律制定之時(shí)違反道德的行為。
違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律的行為，必定是一種不好的道德，是有待改良的道德
女子死了丈夫不得再嫁，這在古代是一種有道德的行為
但是現(xiàn)在卻不是什么有道德的行為，因?yàn)椴环先诵?br>也不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律。女子再嫁，可以使下一代得到更好的撫養(yǎng)和教育
可以重新建立一個(gè)以家庭為基礎(chǔ)的基本經(jīng)濟(jì)單位，這顯然優(yōu)于守寡
只要是違法的行為，則必定是違反道德的行為
有人認(rèn)為，很多法律規(guī)定得不合理，違法不一定違反道德
這種看法是錯(cuò)誤的。法律既然被如此制定，那么就表明統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)可的最低限度的道德如此
嫖娼是一種違法行為，因此，嫖娼行為是不道德的
有人認(rèn)為嫖娼符合人性，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，不違反社會(huì)道德，但是它是違法的，因此，它是不道德的。所有違法行為，都是不道德的行為。

四、讓座是一種不道德的行為

1、讓座不符合人性。除了身體有某種缺陷比如長(zhǎng)痔瘡之類的人之外，一般人都是希望在公交車上有座位的，可見坐座位符合人性?；镜娜诵?，一般認(rèn)為六種，包括安全、吃、住、性、舒適、社交。公交上站著容易被盜，而且汽車有緊急情況時(shí)，危險(xiǎn)度更高，因此，坐著比之站著，更符合人對(duì)于安全的需求。而讓座，則是將基本需求無償讓渡給一個(gè)陌生人，正相當(dāng)于叢飛自己孩子不聞不問卻到處去助學(xué)。

2、讓座不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律。張五常認(rèn)為讓座符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，他說，公交車上的座位是一種資源，自己此時(shí)將座位讓給老弱婦幼，是為了在未來，自己老弱病殘之時(shí)，別人也會(huì)將座位讓給自己，因此這是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的投資行為。這種說法近乎搞笑。幾乎等于說，你把錢扔在地上，別人就撿到錢了，因此，有朝一日別人也會(huì)把錢扔在地上，你就也可以撿錢了。這是可笑的，也是說不通的。你讓座這種投資行為，不可能產(chǎn)生什么預(yù)期的利益，它根本就是無利可圖的。

自己無利可圖不一定就不道德，你把垃圾扔在垃圾箱里你無利可圖。你不能認(rèn)為這不道德，因?yàn)閺拇竺娣e的社會(huì)效果來考察，你仍是有利可圖的。你把垃圾仍在垃圾桶而不是路上，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說，你降低了公共服務(wù)成本，使公共服務(wù)將有機(jī)會(huì)更多從其他方面回報(bào)與你。因此，垃圾扔垃圾箱，符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也是有道德的行為。

但是讓座，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的資源分配來說，都是一種浪費(fèi)。因?yàn)樽屪环瞎皆瓌t，先到著不能先占。也不符合效率原則，最有效率的資源分配方式顯然是先到者先得，如果先上車的不能坐座位，后上車的卻可以憑借強(qiáng)權(quán)或者武力奪權(quán)先前的座位，那這就是沒有效率的分配，而且也不公正。

綜上所述，讓座是一種不道德的行為。

文中的弟弟何嘗不是被從小培養(yǎng)起來的花兒一樣的我們呢？不錯(cuò)，我們都曾有過這樣的時(shí)期，持過這樣的觀點(diǎn)。但是你是否愿意跳出那個(gè)被精心設(shè)計(jì)的道德枷鎖，回到現(xiàn)實(shí)生活中來呢？這里聲明下，我絕對(duì)不是陰謀論者，我只是個(gè)實(shí)證主義者，和個(gè)人主義者。

文中的“讓座不符合人性”和“讓座不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律”我非常認(rèn)同。對(duì)此我有以下補(bǔ)充：

1、有人可能認(rèn)為將座位無償讓給一個(gè)陌生人是沒什么大不了的。“看他們搖搖晃晃挺不容易的”，“小伙子年輕力壯么，站一下就站一下”，等等。請(qǐng)問，他們搖搖晃晃不同意，我們就容易了么？小伙子就都年輕力壯么？小伙子站一下就那么輕松嗎？無疑，說這樣的話的人，可能自認(rèn)為站一下是無所謂的，座位不是他的“基本需求”，無關(guān)核心利益，所以無償讓渡給一個(gè)陌生人是沒什么大不了的。當(dāng)然，你可以這樣認(rèn)為。但是，你絕對(duì)沒有權(quán)利要求別人也這樣認(rèn)為，不是所有人都對(duì)座位無所謂的。即便是所有人都“應(yīng)該”對(duì)座位無所謂，為什么老人們就不應(yīng)該對(duì)座位無所謂了呢？更何況，你能想象某些像我一樣的傻逼，可能等了兩班車，看沒座位不上，往前走了兩三站走到始發(fā)站去搞個(gè)位置，座位就是我此刻苦苦追求的核心利益，你還認(rèn)為放棄這樣辛苦得來的座位是無所謂的嗎？

2、為了自己以后老了有人給自己讓座，說得好像很有道理，很換位思考。這也是現(xiàn)在很多人的論據(jù)。正如文中說的，這種做法和不隨地丟垃圾是兩回事，根本不具有可比性，也沒法預(yù)期。何況，親愛的你，當(dāng)你老的站不住走不了的時(shí)候，你覺得你那時(shí)還會(huì)要擠公交車嗎？

當(dāng)然，你絕對(duì)有權(quán)利去擠公交車，不論什么時(shí)候。只是，你得知道后果：幸運(yùn)的話你可能碰上個(gè)位置，或者碰上有人給你讓座，不幸的話，你也許只能站著。你需要問下自己有沒有能力享受公交服務(wù)。如果能，那么，去吧；如果不能，你還是要去（當(dāng)然你有權(quán)利去），說明什么？說明你是傻逼。無論你是不是傻逼，你都不能將“別人會(huì)給你讓座”當(dāng)作一個(gè)理應(yīng)發(fā)生的事情，當(dāng)作一個(gè)前提。所謂“得之，我幸；不得，我命”。有如此坦然心態(tài)，那么，你去吧。如果你是幸運(yùn)的，請(qǐng)虔誠(chéng)的感謝上蒼或者感謝給你制造這個(gè)幸運(yùn)的人。如果你是不幸的，那就默默承受吧。

先到先得，是公交車上很自然的規(guī)律，在此規(guī)律作用下，那些不適合坐公交車的人就會(huì)被淘汰，進(jìn)而選擇更適合他們的交通工具。我贊成、尊重、敬佩那種發(fā)自內(nèi)心的資源的讓座行為。但是，當(dāng)讓座被道德衛(wèi)士綁架后，是什么樣的局面呢？那就是有人可以違反最基本的規(guī)則了，有人可以指指點(diǎn)點(diǎn)，你不能坐，他不能坐，只有某些人可以坐。這跟我們鎮(zhèn)上的某些場(chǎng)合是多么相似！每當(dāng)某個(gè)領(lǐng)域的基本制度被人為破壞以后，這個(gè)領(lǐng)域便會(huì)出現(xiàn)特權(quán)階級(jí)，久而久之，便會(huì)形成一種慣性，這個(gè)領(lǐng)域的所有人都被綁架了，麻木了，以至于認(rèn)為是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。這樣，事情會(huì)發(fā)展到怎樣的程度，是無法想象的。

回到最簡(jiǎn)單的層面，讓我們遵守最基本的規(guī)則，先到先得。偶爾有不適合坐公交車的人跑到公交車了，或許會(huì)有人給TA讓座，TA回去后可能會(huì)反思，我坐公交車自己本來就不方便，還害得別人要給我讓座，多不好意思啊，下次沒事盡量少坐坐；或者沒人給TA讓座，讓TA嘗到了代價(jià)，下次也會(huì)三思而后行。抑或，這次嘗到讓座的甜頭的不適合坐公交車的人，下次可能還是回去坐公交車，但可能沒那么幸運(yùn)了。如此，在自然規(guī)律的作用下，不適合坐公交車的人將始終維持在一個(gè)較低的水平，將會(huì)和公交車能夠提供的座位以及讓座數(shù)量達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡，一切很和諧，道德衛(wèi)士也就失去了賴以生存的土壤了。

說到這里，我不禁要問問，是誰在慫恿那些不適合坐公交車的人去坐公交車？別的城市不說吧，就說杭州。70歲以上的老人都可以有老人卡，可以免費(fèi)坐車。這里且不追究為什么一些看上去不太老的人都有老人卡，姑且認(rèn)為他們都是70歲以上的。我不知道這是在鼓勵(lì)什么。老人們既然享受了政策優(yōu)惠，難道還要打破基本公交規(guī)律，來享受“制度優(yōu)惠”嗎？

還有一個(gè)帖子，說得比較激烈，他在解釋什么是道德。

面對(duì)公德淪喪的現(xiàn)實(shí)，你談個(gè)狗屁的道德，有么？在哪呢？

什么是道德你弄懂沒有？聽胡爺給你普及一下這個(gè)小學(xué)知識(shí)：

道德，由公德和私德構(gòu)成。公德占道德九成以上的比例。什么是公德呢？它不是僅指你在公共汽車上給別人讓座。公德，主要指的是政府及其工作人員的行為操守，這東西，是用來建立政府公信力的。這部份內(nèi)容，又占公德的九層以上。

現(xiàn)在我問你：政府及官員的公德在哪里？——這部分淪喪，造成了公德整體的淪喪，也就是說，你一輩子不隨地吐痰并給孕婦讓了一百萬次座位所積累起來的善，都不足以抵消任何一次、僅僅一次“依法”暴力拆遷的罪惡；甚至都不足以抵消任何一次隨時(shí)發(fā)生的城管“依法沒收”下層民眾一筐感鴨蛋的罪惡。

公德的淪喪，直接造成了整個(gè)道德的淪喪。——不是么？MD，這邊你搶老子的咸鴨蛋，那邊卻要求老子助人為樂？老子沒有半夜出去搶劫就算厚道了，你大爺?shù)摹?/font>