關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（五）科學(xué)霸權(quán)主義

作者：野鶴
2003年元旦凌晨1時(shí)許
2003年4月10日改定 

科學(xué)與革命一樣，都是為了大眾并需要大眾積極參與的事業(yè)，本應(yīng)求同存異地團(tuán)結(jié)或吸引大眾共同參與。而科學(xué)事業(yè)中的極左派，也像革命事業(yè)中的極左派一樣，總是喜歡唯我獨(dú)尊地蔑視、利用、訓(xùn)斥或愚弄大眾，將科學(xué)化為帽子、棍子、銬子一類的“專政工具”，奉行順我者昌，逆我者亡的專制哲學(xué)，黨同伐異地對(duì)異己者實(shí)行專政。從這個(gè)意義上說，今天的科學(xué)極左思潮，正是昨天革命極左思潮的沉渣泛起。

正如政治上的極左思潮，歸根結(jié)底是旨在謀取政治霸權(quán)一樣，科學(xué)上的極左思潮，同樣是旨在樹立某種科學(xué)霸權(quán)。他們打著科學(xué)主義的旗號(hào)，宣揚(yáng)和確立一種對(duì)于科學(xué)的迷信，力圖使科學(xué)宗教化，從而讓科學(xué)和科學(xué)家唯我獨(dú)尊地君臨一切，隨心所欲地為所欲為。這種科學(xué)霸權(quán)主義在中國不過是政治霸權(quán)主義的變奏；在世界，則是生物學(xué)霸權(quán)主義和政治霸權(quán)主義的延伸。但方舟子輩恐怕還夠不上真正的科學(xué)霸權(quán)主義者，只不過是附庸于這種科學(xué)或政治霸權(quán)主義以安身立命，借吆喝和兜售它而圖騰達(dá)的“勇敢分子”或江湖混混兒罷了，與文革時(shí)期那些打著革命旗號(hào)謀私權(quán)，靠主義圖騰達(dá)的所謂革命造反派，其實(shí)并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

科學(xué)理性

在方舟子的心目中，中國人是缺乏科學(xué)理性的。例如他在接受王艷紅采訪時(shí)曾說：“我覺得中國向來缺少科學(xué)理性的傳統(tǒng)。”在《誰是科學(xué)的敵人》（《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2000.4.10）一文中則說：“中國沒有古希臘的理性傳統(tǒng)，這是我們的不幸。”如果再聯(lián)系他對(duì)基督教的那種超乎常情的仇恨，以及以徹底唯物主義的無神論者自居的種種表演來看，科學(xué)理性，不僅是方舟子輩最根本的殺手锏和真理標(biāo)準(zhǔn)，而且是他們所有觀點(diǎn)的重要理論基礎(chǔ)和堅(jiān)定不移的““人文主義原則”。

然而，這科學(xué)理性卻并非是什么新東西，而是18世紀(jì)就在法國熱鬧過一陣的陳貨。從一定意義上說，法國大革命就是這種科學(xué)理性的產(chǎn)物。

18世紀(jì)，基于自然科學(xué)特別是生理學(xué)和醫(yī)學(xué)的突破性成果，在法國唯物主義者中，形成一種機(jī)械唯物主義的理性觀，他們抹殺生命現(xiàn)象與物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的質(zhì)的差異，主張將科學(xué)理性作為衡量一切現(xiàn)存事物的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因而具有鮮明的無神論色彩。在此基礎(chǔ)上，以狄德羅為代表的“百科全書派”，在法國開展了一場聲勢(shì)浩大的、以反封建和反宗教為主要內(nèi)容的無神論啟蒙運(yùn)動(dòng)，他們猛烈地抨擊專制制度與教會(huì)，宣揚(yáng)理性主義、人道主義和唯物主義，為法國大革命提供了一面理論旗幟。因此，法國大革命也正是以無神論的激烈和反對(duì)宗教的徹底而出名：

皇帝被廢位幾小時(shí)后，巴黎公社送給各教區(qū)一張涉嫌有反革命意見與企圖的教士名單；這些教士大多被拘捕送入監(jiān)獄，并且不久成為大屠殺中的主要部分。8月11日立法會(huì)議終止教會(huì)對(duì)教育的控制。8月12日，巴黎公社禁止公開穿著宗教的法衣。8月18日……刪除所有宗教法規(guī)。8月28日，逐放所有未向《教士法》宣誓效忠的教士；他們給予2星期的期限離開法國；大約有2.5萬名教士逃到其他國家?！餐?#183;杜蘭：《世界文明史·拿破侖時(shí)代（上）》，P58，東方出版社，北京，1999〕
9月22日……國民公會(huì)宣布，法國及它的屬地之基督歷法，應(yīng)以大革命的歷法代替。（同上，P 65）

然而，摒棄宗教的結(jié)果，卻是人心道德無所維系，社會(huì)秩序嚴(yán)重失控，恐怖主義泛濫成災(zāi)：

貪污遍布于陸軍補(bǔ)給品的生產(chǎn)與交貨方面……投機(jī)正助長市場價(jià)格操縱并使商品價(jià)格提高……失業(yè)隨著物價(jià)上升而增加。因?yàn)楣┙o缺乏……排隊(duì)有時(shí)自午夜開始;許多男女躺在門階或人行道上等待著商店開門與行列的移動(dòng)。饑餓的妓女到處尋找生意。許多地方暴徒?jīng)_進(jìn)商店并搶走商品。市政的勞務(wù)已經(jīng)停頓；犯罪盛行；警察稀少；垃圾散布并污穢了街道。（同上，101）

1793年7月卡里爾（Jean －Baptiste Carrier）被派至旺代區(qū)鎮(zhèn)壓天主教的叛變……他宣布法國無法供應(yīng)其人口迅速增加所需糧食，因此以減少貴族、教士、商人、與行政官員的措施將是合于人民意愿的……他反對(duì)審判因?yàn)槔速M(fèi)時(shí)間；所有嫌疑犯（他命令法官）“必須在幾小時(shí)內(nèi)予以除去，否則我將殺死你與你的同黨”……他命令他的隨從以駁船、木筏、與其他船舶裝載1500名男女老幼——讓教士優(yōu)先——并鑿沉這些船只于盧瓦爾河。他以此種及其他方法在4個(gè)月內(nèi)處理4000名不良份子。（同上，P93）

1794年3月，在里昂被處死的達(dá)到1667名——三分之二是中上階層。（同上，96）

從6月10日延續(xù)到7月27日。不到七個(gè)星期，有1376名男女被斬首——比自1793年3月到1794年6月10日的61周之總數(shù)多155名。（同上，P107）

至此（1794年7月27－28日）它已奪取2700巴黎人的性命，整個(gè)法國受害者達(dá)1.8萬人，羅伯斯比爾也成為受難者。其他的猜測將總數(shù)增加到4萬人。（同上，P96）
面對(duì)這樣的局勢(shì)，靠無神論起家的革命領(lǐng)袖羅伯斯庇爾，不得不自己穿上袈裟，于1794年5月建立最高主宰節(jié)，將大革命推倒的神壇改換為祭壇重新樹立起來，并親自主祭開教大典。同一年羅伯斯庇爾開始清算無神論，在一次拿破侖稱之為最出色的演講中，反過來痛斥百科全書派：

這一派人以極大的熱情傳播唯物主義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不滿足于僅僅摧毀宗教偏見。實(shí)用哲學(xué)的很大一部分就淵源于此。它把利己主義變成體系，把成功看作正義和非正義的尺度，把世界看作狡猾的騙子手的資產(chǎn)。這一派人包含為數(shù)眾多的野心勃勃的江湖騙子。（轉(zhuǎn)引自朱學(xué)勤：《笑著的 叫著的 哭著的》，《讀書》1991年第11期）
正是基于這樣的歷史教訓(xùn)，才有了“笑到最后”的伏爾泰的那句至理名言：“沒有上帝，也要?jiǎng)?chuàng)造出 一個(gè)上帝”。

當(dāng)然，該警惕的并非科學(xué)理性及唯物主義或無神論，而是科學(xué)理性與政治野心或霸權(quán)主義的結(jié)合。也就是說，如果僅僅是在宣揚(yáng)科學(xué)理性，并非壞事，但若將科學(xué)理性當(dāng)成真理的標(biāo)準(zhǔn)、謀權(quán)的手段或帽子、棍子、銬子一類的專政工具，那可就非警惕不可了。

方舟子輩不但對(duì)于科學(xué)理性的歷史功過缺乏起碼的反思，而且自覺不自覺地竭力將科學(xué)理性推向極致，發(fā)展成為一種科學(xué)霸權(quán)主義的真理標(biāo)準(zhǔn)，不但動(dòng)輒判人以種種令人毛骨悚然的罪名，而且竟然要將百分之八十以上的中國人統(tǒng)統(tǒng)開除中華民族的族藉！謝天謝地，幸虧他們只不過掌握了一個(gè)網(wǎng)站，如果掌了生殺大權(quán)，不成為21世紀(jì)的卡里爾才怪。

科學(xué)無禁區(qū)

科學(xué)無禁區(qū)，是方舟子輩視之為命根子的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，也是最能暴露他們的科學(xué)霸權(quán)主義和詭辯術(shù)的關(guān)節(jié)之所在。

所謂科學(xué)無禁區(qū)，當(dāng)然是相對(duì)于其他領(lǐng)域或范疇統(tǒng)統(tǒng)是有禁區(qū)而言的，若其他領(lǐng)域或范疇也無禁區(qū)，科學(xué)無禁區(qū)也就成了一句毫無意義的廢話。那么，既然唯獨(dú)科學(xué)才有如此特權(quán)，其領(lǐng)袖和霸主的地位還用質(zhì)疑嗎？

然而，眾所周知，世間萬物都是相互制約的，科學(xué)憑什么可以獨(dú)享無禁區(qū)的特權(quán)呢？方舟子的理由大抵有三：一是“科學(xué)界有自我管理、完善的能力”。“比如對(duì)放射性同位素的操作、生物毒物的使用，在美國就有一套相當(dāng)嚴(yán)格的管理制度，每個(gè)科研人員都要定期受訓(xùn)……”（方舟子：《科學(xué)無禁區(qū)》，《中華讀書報(bào)》，2000.9.13）二是科學(xué)與技術(shù)是兩碼事。例如：“科學(xué)是認(rèn)識(shí)自然的工具，卻不是控制、改造自然的工具，后者是技術(shù)的范疇，責(zé)任也應(yīng)該由技術(shù)自己承擔(dān)。”（方舟子：《也說“科學(xué)主義”》，《中華讀書報(bào)》，2000.7.26）“科學(xué)本身是無罪的，有罪的是妄用它的人。”而“‘有罪的是妄用它的人’則指的是對(duì)科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用，也就是技術(shù)”（吳燕：《方舟子訪談：科學(xué)無禁區(qū)》，《中國圖書商報(bào)》2001.7.19）。“科學(xué)無禁區(qū)”但是“研究有紀(jì)律”、“技術(shù)有禁忌”（方舟子：《“科學(xué)”與“禁區(qū)”的一筆糊涂帳》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2002.11.3）三是即使要?jiǎng)澖麉^(qū)，也是科學(xué)家的事，外行無權(quán)過問。例如，“一項(xiàng)研究，是屬于科學(xué)基礎(chǔ)研究還是技術(shù)應(yīng)用，在一般情況下是很清楚的，科學(xué)家比外行更清楚，如果連科學(xué)家也劃不清，公眾又如何能劃清？”（吳燕：《方舟子訪談：科學(xué)無禁區(qū)》）更“何況要認(rèn)識(shí)、防止、消除技術(shù)的負(fù)面影響，仍然離不開科學(xué)知識(shí)”（方舟子：《也說“科學(xué)主義”》）。歸納起來，無非就是兩條：一是科學(xué)至高無上，一切罪過皆是技術(shù)應(yīng)用造成的，與科學(xué)無干；二是科學(xué)界有自我管理、完善的能力，外行無權(quán)置喙?？茖W(xué)和科學(xué)家既然如此英明偉大，其他學(xué)科和蕓蕓眾生除了匍匐在他們的腳下，三拜九叩，三呼萬歲外，還能有其他選擇嗎？那么，中國人統(tǒng)統(tǒng)拜倒在“少俠”及其隨從的腳下，也就是理所當(dāng)然的啰。

所以，宣揚(yáng)科學(xué)無禁區(qū)，也就是宣揚(yáng)科學(xué)霸權(quán)主義。

方舟子輩之所以要如此癡迷狂醉、不遺余力地宣揚(yáng)極左的科學(xué)主義，不正是為了實(shí)現(xiàn)其科學(xué)霸權(quán)主義夢(mèng)嗎？

為此，方舟子在“科學(xué)無禁區(qū)”的詭辯中，運(yùn)用了他所有詭辯中最大的詭辯，那就是從科學(xué)中抽掉了人的因素，用抽象的、理論上的科學(xué)偷換具體的、現(xiàn)實(shí)中的科學(xué)。沒有了“人”的抽象科學(xué)確實(shí)是具有“自我糾錯(cuò)機(jī)制”的，因而也就無任何禁區(qū)可言。然而，原子彈會(huì)自己長出來，并飛到日本去嗎？科學(xué)研究與技術(shù)應(yīng)用一樣，都是離不開人的，但任何一個(gè)科學(xué)家都得為稻梁謀，因而也就在不同程度上不得不聽命于他的雇主或領(lǐng)導(dǎo)，否則就會(huì)“下崗”，又有多少“自我管理、完善的能力”可言呢？例如，被譽(yù)為“原子彈之父”的奧本海默，就因?yàn)椴毁澇芍圃鞖鋸?，并在公開場合對(duì)于制造原子彈表示了某種罪惡感，便“被美國原子能委員會(huì)主席史特勞斯（Lewis Strauss）伙同他手下安全及情報(bào)爪牙、新聞界的拜把兄弟，在政府和軍方的協(xié)助下”將他送上了秘密法庭，“硬是讓奧本海默很不光榮的垮臺(tái)”（〔美〕F·J·戴森《宇宙波瀾》，P120－121，北京，三聯(lián)書店，1998）。奧本海默倒是曾經(jīng)具有過相當(dāng)大的“自我管理、完善的能力”的，又如何呢？

1954年獲諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)的德國物理學(xué)家馬克思·波恩說過：“今天，有可能在客觀知識(shí)和對(duì)于知識(shí)的追求之間作出明確劃分的信念，已經(jīng)由科學(xué)本身摧毀了。 在科學(xué)的作用以及科學(xué)的道德方面已經(jīng)發(fā)生了一種變化，使科學(xué)不可能保持我們這一代所信仰的為科學(xué)本身而追求知識(shí)的古老理想……那是一個(gè)美夢(mèng)，我們已經(jīng)從美夢(mèng)中被世界大戰(zhàn)驚醒了。”“今天，威脅著我們的不再是霍亂或瘟疫病菌，而是政治家的傳統(tǒng)的吹毛求疵、強(qiáng)詞奪理的推理，群眾的漠不關(guān)心和無動(dòng)于衷，以及物理學(xué)家和其他科學(xué)家的逃避責(zé)任……科學(xué)家們能夠而且應(yīng)當(dāng)像戈丁根18人一度試嘗過的那樣，運(yùn)用他們由于他們的知識(shí)和能力而得到的尊敬，向治政家指明回到合乎理性和人道的道路。”（馬克思·波恩：《還有什么可以希望的呢？》，《新語絲》2002年10月29日）他所謂的“理性和人道的道路”不正是一種為大規(guī)模殺傷武器的研究發(fā)明設(shè)置人為的禁區(qū)嗎？

這才是真正的科學(xué)家的聲音。然而，也不過是一種對(duì)于政治家并無多大的約束力的呼吁。

要之，科學(xué)自身是不會(huì)產(chǎn)生某種制止大規(guī)模殺傷武器的研究發(fā)明的機(jī)制的，方舟子所謂的科學(xué)自我糾錯(cuò)機(jī)制。只能通過具體的科學(xué)家去體現(xiàn)，但具體的科學(xué)家卻形形色色——既有奧本海默、波恩這樣有良知的科學(xué)家、也有史特勞斯那樣助紂為虐的科學(xué)家，還有漠不關(guān)心、無動(dòng)于衷或逃避責(zé)任的科學(xué)家，更有方舟子式為虎作倀的所謂科學(xué)家……不知方舟子所謂的科學(xué)的自我糾錯(cuò)機(jī)制又如何體現(xiàn)呢？如果答不上來，便等于是用空頭支票行騙。

說到底，科學(xué)無禁區(qū)論的實(shí)質(zhì)就是世界第一科技強(qiáng)國的科研無禁區(qū)，所以它想研究核武器便研究核武器。一旦掌握了核霸權(quán)，便以維護(hù)人類安全和世界和平為借口搞核不擴(kuò)散條約，為其他弱小國家的核武器研究設(shè)置禁區(qū)?；蛉缟蜚戀t先生所說：“美國手中握有64套胚胎干細(xì)胞系，卻以種種冠冕堂皇的文化理由，企圖阻止他人研究。”（沈銘賢：《生命倫理上演“文化戰(zhàn)爭”》，《中華讀書報(bào)》，2002年8月6日）

也就是說，方舟子輩科學(xué)無禁區(qū)主張的實(shí)質(zhì)，不止于是謀取科學(xué)霸權(quán)和個(gè)人霸權(quán)，至少在客觀上，還在為美利堅(jiān)政治霸權(quán)張目，為虎作倀。

對(duì)此，外行真的無權(quán)置喙嗎？

還原主義

所謂還原主義，無非就是否認(rèn)精神現(xiàn)象和生命現(xiàn)象的特殊性，無視或抹殺它們與物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的質(zhì)的差異，認(rèn)定一切復(fù)雜的生命現(xiàn)象或精神現(xiàn)象，均可以還原為簡單的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)。這本是物理學(xué)發(fā)瘋時(shí)期的一種夢(mèng)囈，現(xiàn)在則被步了物理學(xué)帝國主義后塵的生物學(xué)霸權(quán)主義者們繼承了過來，成了他們的的夢(mèng)囈。例如，方舟子就堂而皇之地宣稱：“還原主義是一種科學(xué)思想，它認(rèn)為高層次可以還原為低層次，整體可以還原成各組分加以研究。也就是說，至少在理論上，研究各組分的性質(zhì)和相互關(guān)系，可以推導(dǎo)出高層次的性質(zhì)，在高層次上突現(xiàn)出來的新性質(zhì)，可以根據(jù)組分加以預(yù)測”，“十幾年來發(fā)育生物學(xué)的成果已充分顯示了，生物發(fā)育是一個(gè)在基因控制下的物理、化學(xué)過程。”因而，也就“純粹是一個(gè)還原主義的過程”（方舟子：《還原主義的勝利》，《中華讀書報(bào)》2000年3月15日）什么意思？說穿了，就是基因決定論——只要破譯了基因密碼，就可以將一切復(fù)雜的生命或精神現(xiàn)象還原最基本生命零件——基因或基因組；反過來，則可以像用紙牌算命似的“預(yù)言我們的個(gè)性和健康狀況，預(yù)言我們將如何生活、如何死亡。甚至連宗教和道德價(jià)值也能進(jìn)行基因推斷。

何等的樂觀和自信，又是何等的狂妄和不可一世！就像18世紀(jì)的法國的數(shù)學(xué)、天文學(xué)和物理學(xué)家拉普拉斯所宣稱的那樣：只要給出充分的初始條件，我們不僅能夠預(yù)測未來，甚至可以追溯過去。

然而，就像一個(gè)人在他與他的目的地之間劃上一條直線，絲毫不考慮地形、氣候、道路、交通、意外事故以及體力、情緒、疾病、經(jīng)濟(jì)狀況……其他各種因素一樣，這種基因決定論所依據(jù)的，正是被物理學(xué)家所揚(yáng)棄的那種一相情愿的線性思維模式。真真是風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，當(dāng)物理學(xué)家終于開始走下神壇，趨向于整體論或目的論之時(shí)，一些生物學(xué)家卻又開始以上帝自居，揀起了被物理學(xué)家揚(yáng)棄了的還原主義或決定論，自覺不自覺地用生物學(xué)霸權(quán)主義取代物理學(xué)帝國主義。

但是，在興致勃勃的生物學(xué)家面前，畢竟已經(jīng)有了物理學(xué)的前車之鑒，所以，并不是所有的生物學(xué)家都昏昏然、陶陶然，例如古爾德、邁爾、史密斯等，便從不同角度對(duì)這種生物學(xué)還原主義進(jìn)行質(zhì)疑。美國斯坦福大學(xué)生物科學(xué)和神經(jīng)學(xué)教授Robert Sapolsky則明確地說：“基因與環(huán)境相互作用著”、“你是無法將基因與開關(guān)基因的環(huán)境分開的，你也無法將基因的效應(yīng)與環(huán)境中的蛋白質(zhì)產(chǎn)生的效應(yīng)分開。基因科學(xué)絕不會(huì)變得如此無所不包，以致可以吞掉從醫(yī)學(xué)到社會(huì)性的所有學(xué)科。相反，我們對(duì)基因科學(xué)知道得越多，我們?cè)侥苷J(rèn)識(shí)環(huán)境的重要性?；蚴欠浅Ｖ匾?，但絕非故事的全部。”（Robert Sapolsky：《并非“一切盡在基因中”》，Newsweek，2000年4月20日）他們并非反對(duì)還原，而是反對(duì)絕對(duì)化了的還原主義。

他們的看法，自然無法為只會(huì)做點(diǎn)“科學(xué)小買賣”的方舟子輩所理解和接受。所以，方舟子在其《還原主義和整體主義述評(píng)》（《自然辯證法研究》，2000年11期）中，只能囿于非此即彼的機(jī)械論立場，不但將還原主義與整體主義完全對(duì)立起來，還竟然將整體主義當(dāng)成一種非科學(xué)、反科學(xué)、偽科學(xué)或“接近信仰”的“反還原主義的思潮”來加以貶斥，說什么：“這些思潮都已在生物學(xué)界失去市場，只在生物學(xué)界之外還有信徒。”他不僅故意無視生物學(xué)界內(nèi)部整體主義觀念的存在，而且根本不了解，無論是整體主義還是還原主義，皆非“思潮”，而是人類、特別是西方，思想認(rèn)識(shí)歷史上由來已久、而且是對(duì)立統(tǒng)一的兩種基本世界觀，前者的實(shí)質(zhì)是將宇宙萬物當(dāng)作一個(gè)整體和活體來進(jìn)行宏觀的觀察和研究；而后者的實(shí)質(zhì)則是將宇宙萬物作為一個(gè)靜止的物質(zhì)實(shí)體來加以微觀的分析和解剖。二者的根本分歧則在于是否承認(rèn)時(shí)間箭頭的存在，即在宇宙萬物發(fā)展的歷史中，時(shí)間是可逆的還是不可逆的。整體主義主張時(shí)間不可逆，所以，宇宙萬物的發(fā)展方向是從簡單到復(fù)雜，而且越來越復(fù)雜。因而，只有在一些封閉的或相對(duì)簡單的系統(tǒng)，可以還原和預(yù)測，而對(duì)于開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)來說，則具有某種目的性或隨機(jī)性，既無法還原，也難以預(yù)測；還原主義則堅(jiān)持，時(shí)間是可逆的，所以，宇宙或任何復(fù)雜的系統(tǒng)皆可以還原到最簡單物質(zhì)或基因單元，并且可以倒過來對(duì)未來作出預(yù)測。

正是二者相反相成的辯證運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成了人類的全部認(rèn)識(shí)史。

而且，就二者的宏觀發(fā)展歷史來看，它們之間的關(guān)系還完全符合辯證法的第三定律——否定之否定律，即以古希臘或中國春秋戰(zhàn)國為代表的古典時(shí)期，大抵是整體主義稱雄的時(shí)代；文藝復(fù)興后發(fā)展起來的、以邏輯和實(shí)證為主要特征的近現(xiàn)代科學(xué)大發(fā)展時(shí)期，也就是通常所謂的經(jīng)典科學(xué)時(shí)期，則大抵是還原主義否定整體主義而稱霸天下的時(shí)代；20世紀(jì)中期以降，大抵以熱力學(xué)第二定律的發(fā)現(xiàn)為前導(dǎo)的世界科學(xué)前沿，則是通過螺旋線式的上升達(dá)到新的高度的整體主義，對(duì)于稱霸了幾個(gè)世紀(jì)的還原主義進(jìn)行否定之否定的時(shí)代。換言之，人類世界觀的宏觀發(fā)展史，就像人走路輪流邁出左右腿一樣，大抵是一個(gè)綜合——分析——再綜合或整體——還原——再整體的否定之否定歷史。也就是說，今天不但不是什么“還原主義的勝利”的時(shí)代，而恰恰是還原主義開始被超越和被揚(yáng)棄的時(shí)代。正如：

自命為“混沌福音傳道士”的物理學(xué)家福特（Joseph Ford）所說：“一個(gè)大革命正在開始。我們對(duì)宇宙的整個(gè)看法，都會(huì)改變。”研究結(jié)果表明，在最簡單如僅僅三個(gè)粒子相互作用的情況下，都會(huì)出現(xiàn)混沌?？烧Z言性、確定性，這些幾百年傳下來的神話，這一來再也站不住腳，一個(gè)鐘表式的宇宙更不用談了。在這個(gè)世界里，動(dòng)力學(xué)混沌是主導(dǎo)，不是例外。過去是固定的，而未來是開放的；這樣，我們重新發(fā)現(xiàn)了時(shí)間之箭。（〔英〕彼德·柯文尼 羅杰·海菲爾德：《時(shí)間之箭》，P17，湖南科技出版社，1995）

或者，如歐文·拉玆洛所說：

在這新的進(jìn)展下，科學(xué)變成了恢復(fù)宇宙完整性的一種工具，利用這一工具，存在于宇宙中的一切——我們的思想、我們的感覺、我們的夢(mèng)、我們的恐懼和我們的希望，首先是我們的想像和我們的創(chuàng)造力——的完整性都得到恢復(fù)。（歐文·拉玆洛：《微漪之塘·序言一》，P3，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001）

當(dāng)然，這只是意味著還原主義的被超越和被揚(yáng)棄，而絕非意味著還原主義的被否決或被拋棄。按照辯證法的規(guī)律，總有一天，通過螺旋線式的上升到更高層次的還原主義，還會(huì)對(duì)整體主義再來個(gè)否定之否定之否定的。這就是辯證法。

可見，既不懂辯證法，也不懂人類世界觀發(fā)展史的方舟子，根本不是什么與時(shí)俱進(jìn)地走在科學(xué)發(fā)展前沿的“奇才”，而是死賴在正重蹈物理學(xué)帝國主義覆轍的還原主義航船上，靠它安身立命、稱王稱霸的蠢材。竟然還要憑著這等狹隘的機(jī)械論觀念和盲目的生物學(xué)霸權(quán)主義，到自己的祖國來耀武揚(yáng)威，真真是可鄙、可悲而又可憐。

面對(duì)這一無法逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)和嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，方舟子一方面不得不承認(rèn)生命現(xiàn)象的確“難以預(yù)測”（也就是難以還原）；另一方面卻又聲稱“難以預(yù)測并不是不可預(yù)測”，并且豪邁卻又淺薄地宣布：“分子生物學(xué)已與進(jìn)化生物學(xué)緊密結(jié)合在一起，解決了種系發(fā)生樹的客觀標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)育與進(jìn)化的關(guān)系等重大難題，為進(jìn)化生物學(xué)提供了強(qiáng)大的工具和增添了無比豐富的內(nèi)容。”按說，這種豪言壯語及其對(duì)于整體主義的“駁斥”，本應(yīng)該在生物學(xué)界內(nèi)部，沖著古爾德、邁爾或等斯坦福大學(xué)的Robert Sapolsky等人去說的，方舟子卻偏偏要拿來沖著中國廣大的外行人宣布，除了拉大旗做虎皮，包起自己去嚇唬別人外，又有什么學(xué)術(shù)價(jià)值可言？

但方舟子輩的科學(xué)霸權(quán)主義或生物學(xué)霸權(quán)主義思想意識(shí)形態(tài)，卻也躍然紙上，暴露無遺。